La dimension crypto
L’affaire n’était pas une affaire crypto, en ce sens que les avoirs rendus publics étaient pour l’essentiel des biens immobiliers et des soldes bancaires. Ses enseignements pour le secteur des actifs numériques n’en sont pas moins directs.
Premièrement, les infractions sous-jacentes étaient proches de l’univers crypto. Les réseaux de jeux d’argent en ligne et d’escroquerie d’Asie du Sud-Est encaissent les fonds de leurs victimes en cryptos, règlent leurs comptes entre eux en cryptos et convertissent en monnaie fiduciaire par l’intermédiaire de desks de gré à gré et de plateformes d’échange de la région, avant que l’argent n’atteigne une banque privée. Un titulaire singapourien d’une licence DPT qui sert des entreprises clientes de la région en matière de paiements, de transferts de fonds ou de « gestion de trésorerie » se trouve au point de la chaîne où cette conversion a lieu. L’affaire a montré à la MAS où regarder.
Deuxièmement, les autorités ont dû pour la première fois saisir et réaliser des crypto-actifs à grande échelle. Les procédures mises au point, notamment le transfert des jetons saisis vers des portefeuilles contrôlés par la police et leur réalisation par l’intermédiaire de plateformes d’échange agréées sous contrôle judiciaire, servent désormais de modèle pour toutes les saisies de cryptos à Singapour. La partie N, chapitre III les décrit.
Troisièmement, la réaction des banques a frappé le secteur. Dans les dix-huit mois qui ont suivi les arrestations, les banques singapouriennes ont passé en revue leur clientèle fortunée étrangère, se sont séparées des clients dont l’origine du patrimoine était mal documentée et ont relevé le niveau d’exigence pour les nouveaux comptes. Les clients dont la fortune provenait d’actifs numériques ont été parmi les plus touchés, car la richesse crypto est la plus difficile à corroborer par des documents classiques. Plusieurs titulaires de licences DPT ont fait état de difficultés à conserver ou à ouvrir des comptes d’exploitation. Des family offices détenant des cryptos ont constaté que les banques refusaient de jouer le rôle d’établissement réglementé par la MAS exigé par le cadre des SFO. La MAS a répondu publiquement qu’elle n’attendait pas de « de-risking » généralisé d’un secteur et que les banques devaient évaluer les clients au cas par cas. Le comportement du marché a toutefois évolué plus lentement que les déclarations du régulateur.1
Question de client
« La fortune de notre famille provient d’une plateforme d’échange vendue en 2021. Nous souhaitons créer un single family office à Singapour avec une poche crypto. Quelle banque nous acceptera et que nous demandera-t-elle ? » Les banques disposées à accepter une famille dont la fortune provient des cryptos sont peu nombreuses. La procédure prend des mois. Le dossier doit être d’une qualité qui aurait résisté à l’affaire de 2023. La banque demandera les documents de cession et la preuve de la réception du prix, ainsi que l’historique des licences de la plateforme et ses comptes audités des années précédant la vente. Elle voudra des preuves de la conformité fiscale dans le pays de résidence de la famille pour ces mêmes années. Si une partie du prix a été payée en jetons, elle voudra un rapport d’analyse blockchain sur les portefeuilles qui détenaient la trésorerie de l’entreprise. Elle demandera une explication pour chaque passeport détenu par les bénéficiaires. Elle demandera aussi par quel biais la poche crypto sera détenue, et attendra un dépositaire titulaire d’une licence de la MAS. Une famille qui constitue ce dossier avant d’approcher la banque, avec l’aide de conseils qui savent ce que les banques acceptent, a des chances raisonnables. Celle qui se présente avec un récit patrimonial d’une page n’en a pas.
Notes
- MAS, déclarations sur le de-risking en réponse à des questions parlementaires et dans l’Enforcement Report, 2024–2025 ; MAS Guidelines to Notice 626, section sur l’approche fondée sur les risques, qui décourage la sortie en bloc de catégories de clients. ↩
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.