Plaider contre des plateformes, des protocoles et des DAO
Plateformes
Une action contre une plateforme d'échange singapourienne titulaire d'une licence est une action contre une Pte Ltd dotée d'un siège statutaire, d'une licence de la MAS et de réviseurs. Elle est notifiée au siège statutaire et la défense est assurée par des avocats. Les difficultés pratiques tiennent aux clauses d'exclusion figurant dans les conditions, à la clause d'arbitrage que prévoient de nombreuses plateformes et à la tendance des plateformes à invoquer leurs obligations de lutte contre le blanchiment pour justifier le gel du compte d'un client. Les tribunaux singapouriens ont jugé que le droit contractuel d'une plateforme de geler un compte est soumis à une obligation implicite de bonne foi et d'usage conforme à son but. Un gel indéfini sans explication peut donc constituer une violation du contrat, ce qui est la version singapourienne du débat sur le blocage des comptes bancaires.
Protocoles et DAO
Une action contre un protocole décentralisé n'a pas de défendeur évident. Singapour n'a pas encore tranché la question de savoir si une DAO est une société de personnes (partnership), une association sans personnalité juridique ou rien du tout. La question est examinée dans la partie B, chapitre VII et la partie K, chapitre IX. La technique contentieuse consiste à identifier les personnes juridiques derrière le protocole : la fondation ou la company limited by guarantee qui détient la trésorerie ou la propriété intellectuelle, la société des développeurs, l'exploitant du front-end et les signataires du multisig. Chacune peut être attraite en justice à titre propre, et le tribunal peut être invité à traiter les signataires comme trustees de la trésorerie pour le compte des détenteurs de jetons. La procédure contre des personnes inconnues couvre les signataires dont l'identité n'est pas encore connue. La notification par l'intermédiaire du forum de gouvernance du protocole et de Discord a été admise sur la base du raisonnement de Janesh.
Exemple
Un family office singapourien avait fourni des liquidités à un protocole de prêt gouverné par un vote des détenteurs de jetons et contrôlé opérationnellement par un multisig cinq sur neuf. Une proposition de gouvernance, adoptée grâce aux voix d'un seul grand détenteur, a réorienté les frais du protocole vers une adresse contrôlée par ce détenteur et modifié les paramètres de garantie de telle sorte que la position du family office a été liquidée. Le family office a assigné devant la General Division la fondation caïmanaise qui détenait la propriété intellectuelle du protocole et les quatre signataires connus du multisig, ainsi que des personnes inconnues pour les cinq autres, en invoquant la violation d'un devoir fiduciaire, la conspiracy et l'enrichissement sans cause. Le tribunal a accordé une injonction réelle portant sur les frais réorientés auprès de la plateforme où ils avaient été déposés et a autorisé la notification aux signataires par l'intermédiaire du forum de gouvernance. L'affaire s'est conclue par une transaction après que les ordonnances de communication eurent identifié le grand détenteur comme un fondateur du protocole résidant à Singapour.
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.