Chocs d’intégrité : 1MDB et l’affaire de blanchiment de 2023
Une place financière vit de la confiance de personnes qui ne l’inspecteront jamais. Déposants, contreparties, banques correspondantes et autorités de surveillance étrangères partent du principe que l’argent qui transite par Singapour a été contrôlé par des établissements qui connaissent leurs clients et par une autorité de surveillance qui connaît ses établissements. Deux fois au cours de la dernière décennie, cette confiance a été mise à l’épreuve publiquement. Entre 2015 et 2017, le détournement de fonds de 1Malaysia Development Berhad, le fonds d’investissement public malaisien connu sous le nom de 1MDB, a révélé que des banquiers privés de Singapour avaient fait transiter des centaines de millions de dollars pour des proches du fonds. En août 2023, la police a arrêté dix ressortissants étrangers lors de perquisitions simultanées et saisi ou gelé des avoirs qui ont fini par dépasser trois milliards de dollars de Singapour, dans l’une des plus vastes opérations contre le blanchiment de capitaux jamais menées où que ce soit.
Ce chapitre examine les deux affaires et les réponses qu’elles ont suscitées. Il commence par les flux de fonds de 1MDB à travers les banques singapouriennes et par les procédures pénales engagées contre des banquiers. Il décrit ensuite l’action de surveillance de la Monetary Authority of Singapore (MAS, l’autorité monétaire et de surveillance financière), qui a fermé deux banques et sanctionné six autres. La troisième section est consacrée à l’affaire de 2023, aux travaux de l’Inter-Ministerial Committee (comité interministériel) qui l’a suivie et aux sanctions infligées par la MAS à neuf établissements en juillet 2025. La quatrième section en tire les enseignements pour l’entrée en relation et la vérification de l’origine du patrimoine, tandis que la cinquième se demande pourquoi la réputation de la place est devenue un objet explicite de réglementation.
Le volume consacré à Genève raconte la même histoire de l’autre côté. Son chapitre sur la lutte contre le blanchiment rappelle que l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) a agi contre BSI et Falcon, précisément les banques que la MAS a fermées à Singapour, et que la banque suisse BSI a de ce fait disparu au sein d’un concurrent.1 Les deux places ont donc été exposées à un même stratagème par l’intermédiaire des mêmes établissements. Leurs réponses, présentées à la fin de ce chapitre, révèlent à la fois une norme commune et deux styles de répression très différents.
L’essentiel
Plus de 4,5 milliards de dollars US ont été détournés du fonds malaisien 1MDB après sa création en 2009, dont une partie a transité par des banques privées de Singapour. La MAS a fermé les activités singapouriennes de BSI Bank en mai 2016 et de Falcon Bank en octobre 2016, sanctionné huit banques pour un total de 29,1 millions de dollars de Singapour et interdit d’exercer à plusieurs banquiers pour des durées allant jusqu’à la perpétuité. Les tribunaux ont condamné des banquiers pour blanchiment de capitaux, faux, escroquerie (cheating) et défaut de déclaration de transactions suspectes. L’affaire d’août 2023 a donné lieu à dix condamnations, à des confiscations de plus de 940 millions de dollars de Singapour, à un rapport de l’Inter-Ministerial Committee en octobre 2024 et à une nouvelle législation contre le blanchiment de capitaux. En juillet 2025, la MAS a infligé des sanctions transactionnelles (composition penalties) de 27,45 millions de dollars de Singapour à neuf établissements, après avoir constaté que tous les neuf avaient omis de donner suite à des signaux d’alerte concernant l’origine du patrimoine de leurs clients.
Notes
- Ressos, Genève, place financière internationale, partie H, chapitre IV, section « Les affaires qui ont marqué la place », sur la décision de la FINMA du 24 mai 2016 contre BSI et le communiqué de la FINMA du 11 octobre 2016 contre Falcon en lien avec 1MDB. ↩
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.