Erreur unilatérale et trading algorithmique
La doctrine à Singapour
Le droit singapourien de l'erreur unilatérale repose sur l'arrêt Chwee Kin Keong v Digilandmall. La Court of Appeal y a jugé qu'un contrat est nul en common law lorsqu'une partie sait que l'autre se trompe sur une clause essentielle. Il peut être annulé en equity lorsque la partie qui ne se trompe pas a une connaissance présumée (constructive knowledge) de l'erreur et a agi de manière déloyale (unconscionably).1 Quoine soutenait que les transactions de B2C2, conclues à 250 fois le cours du marché, procédaient d'une erreur de ce type. La difficulté tenait au fait qu'aucune des parties n'avait d'esprit humain au moment de la conclusion du contrat. Les deux côtés négociaient au moyen d'algorithmes déterministes qui exécutaient leur programmation sans intervention humaine.
La majorité de la Court of Appeal a jugé que, dans un tel cas, l'état d'esprit pertinent est celui du programmeur, apprécié depuis le moment de la programmation jusqu'à la formation du contrat. La question est de savoir si le programmeur, lorsqu'il a écrit l'algorithme, savait ou aurait dû savoir qu'une offre au prix en cause ne serait jamais acceptée que par une partie dans l'erreur. Une seconde question est de savoir si l'algorithme était conçu pour exploiter une telle erreur.2 Le programmeur de B2C2 avait fixé un prix de sécurité (« fail-safe ») très éloigné, de 10 bitcoins par ether, afin que son algorithme ne vende jamais pour rien si les données de marché venaient à faire défaut. Il ignorait que la plateforme de Quoine connaîtrait un dysfonctionnement conduisant à l'exécution de ces ordres. Le moyen tiré de l'erreur a donc échoué en common law faute de connaissance effective, et en equity faute de connaissance présumée et de comportement déloyal.3 Mance IJ a exprimé une opinion dissidente sur ce point. Selon lui, le droit devrait rechercher ce qu'une personne raisonnable placée dans la situation des parties aurait compris au moment de la formation du contrat. Dans cette approche, une transaction à 250 fois le cours du marché, dans un contexte de défaillance manifeste de la plateforme, était viciée par l'erreur.4
Conséquences pour les plateformes et les traders
L'opinion majoritaire constitue le droit applicable à Singapour. Trois conséquences en découlent. Une plateforme ne peut pas annuler une transaction exécutée au motif que le prix était absurde, sauf si ses conditions lui confèrent ce droit en termes clairs, intégrés au contrat. Un trader dont l'algorithme tire profit du dysfonctionnement d'une autre partie conserve ce profit, à moins que l'algorithme n'ait été écrit pour exploiter les erreurs. Enfin, les choix de conception du programmeur, y compris les prix de sécurité documentés, deviennent des éléments de preuve dans un contentieux. Les commentaires du code et les documents de conception doivent donc être rédigés en tenant compte de cette éventualité. Les plateformes ont réagi à Quoine en adoptant des politiques expresses relatives aux « transactions erronées » (erroneous trade) ou aux « transactions manifestement erronées » (clearly erroneous transaction), inspirées de celles des bourses traditionnelles. Selon ces politiques, les transactions conclues en dehors d'une fourchette définie autour du prix de référence peuvent être annulées dans un bref délai. De telles clauses sont exécutoires si elles ont été valablement intégrées au contrat. Elles transfèrent le risque de dysfonctionnement de la plateforme vers la contrepartie de la transaction défaillante, ce que les traders doivent savoir lorsqu'ils choisissent une plateforme.
Exemple
Une société singapourienne de trading pour compte propre exploite un algorithme de tenue de marché sur une bourse agréée. À 3 h 14, heure de Singapour, le flux de prix de la bourse tombe en panne pendant quatre-vingt-dix secondes. L'algorithme de la société, suivant sa logique de sécurité, achète 400 ether à 0,1 % du prix du marché à un client de détail dont l'ordre stop-loss a été déclenché face à un carnet d'ordres qui s'effondre. Les conditions de la bourse, acceptées lors de l'ouverture du compte et restées inchangées, contiennent une clause permettant d'annuler dans un délai de trente minutes les transactions exécutées à plus de 20 % du prix de référence. La bourse annule. La société n'a aucun recours. Si les conditions ne contenaient pas une telle clause, Quoine permettrait à la société de conserver les ether, sauf si le client de détail pouvait démontrer que le programmeur de la société avait conçu l'algorithme pour exploiter les pannes de flux. Le client de détail disposerait alors d'un recours contre la bourse pour tout manquement à ses propres obligations dans le fonctionnement du mécanisme stop-loss.
Notes
- Chwee Kin Keong v Digilandmall.com Pte Ltd [2005] SGCA 2, [30]–[80], l'affaire du prix erroné des imprimantes laser. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02, [97]–[99] et [103]–[109]. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02, [128]. ↩
- Quoine [2020] SGCA(I) 02, opinion dissidente de Jonathan Mance IJ sur la question de l'erreur. ↩
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.