Deux sens pour une même expression
Les régulateurs emploient l’expression « arbitrage réglementaire » comme une accusation. Les fondateurs l’emploient comme une stratégie. Les uns et les autres décrivent le choix du lieu où l’on est réglementé. L’expression masque la seule question qui compte : les règles de la juridiction choisie s’appliquent-elles effectivement à l’activité ? Dans son sens légitime, l’arbitrage consiste à choisir la juridiction dont le droit convient à l’activité, à y établir l’activité avec la substance que ce droit exige et à accepter pleinement la surveillance de cette juridiction. Toutes les multinationales le font. La Suisse et Singapour ont bâti leurs places financières sur le fait d’être choisies. Aucune des deux ne pénalise une entreprise qui préfère le droit des fondations de Zoug ou les incitations singapouriennes en faveur des fonds à ceux d’un concurrent. Dans son sens illégitime, l’arbitrage consiste à installer une boîte aux lettres dans une juridiction aux règles légères tout en exploitant l’activité, en servant les clients et en prenant les décisions ailleurs, de sorte qu’aucune des deux juridictions ne surveille ce qui se passe réellement. C’est ce que la FINMA et la MAS sanctionnent. La ligne de partage entre les deux sens est la substance.1
La distinction importe, car le secteur des actifs numériques a, dans sa courte histoire, connu la forme illégitime. Des plateformes d’échange enregistrées aux Seychelles étaient exploitées depuis Hong Kong. Des prêteurs détenaient des sociétés singapouriennes et menaient leurs opérations sans aucune présence à Singapour. Des émetteurs de jetons utilisaient des associations suisses dont la seule activité en Suisse était la signature d’un notaire. Des prestataires exclusivement offshore occupaient des bureaux à Singapour et servaient tout le monde, sauf les Singapouriens. Chacun de ces cas a suscité une réponse réglementaire. Le régime DTSP du 30 juin 2025 est la réponse de Singapour au dernier. Les mesures d’exécution de la FINMA contre les entreprises non autorisées et ses mises en garde publiques sont la réponse de la Suisse aux autres. Le présent chapitre expose ce que les deux régulateurs sanctionnent, ce que la substance signifie en droit et jusqu’où les règles de chaque juridiction s’étendent au-delà des frontières. Il propose enfin une matrice de décision pour dix modèles d’affaires, qui applique les enseignements de l’ensemble de cette partie.
Notes
- Les régulateurs le disent eux-mêmes. MAS, Response to feedback received on proposed regulatory approach for digital token service providers under FSMA, 30 mai 2025, qui explique que la MAS n’accorderait pas de licence aux prestataires dont l’activité n’a pas de lien substantiel avec Singapour au-delà d’un siège enregistré. FINMA, Rapport annuel 2023, section consacrée à la surveillance des fintech, qui décrit les mesures d’exécution prises contre des entités utilisant une adresse suisse pour suggérer une surveillance suisse tout en opérant à l’étranger. ↩
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.