Écueils et thèses opposées
Trois erreurs récurrentes appellent une mise en garde. La première consiste à croire qu'appeler un dispositif « conservation » (custody) en fait un trust. Il n'en est rien. Le mot décrit un service. Ce sont les conditions qui décident si le service est rendu en qualité de trustee ou de débiteur. La deuxième consiste à croire qu'un trust protège contre les pertes opérationnelles. Il n'en est rien. Un trust protège contre l'insolvabilité du dépositaire et contre ses créanciers, mais le piratage d'un portefeuille omnibus est une perte que se partagent les bénéficiaires. La troisième consiste à croire que les règles de la MAS (Monetary Authority of Singapore, l'autorité monétaire et de surveillance financière) ont rendu superflue l'analyse de droit privé. Ce n'est pas le cas. L'obligation réglementaire de détenir en trust est mise en œuvre par la MAS à l'encontre du titulaire de licence. La prétention réelle du client est exercée par le client contre le liquidateur et suppose que le trust ait été valablement déclaré et administré.
La thèse opposée, soutenue par certains praticiens de l'insolvabilité, est que les trusts obligatoires au profit des clients compliquent les sauvetages. Les actifs en trust ne peuvent servir à financer une restructuration. La répartition au prorata d'un déficit entre des dizaines de milliers de clients engloutit la masse en frais administratifs. Les deux arguments sont exacts. La réponse du régulateur, à mon avis la bonne, est que les avoirs des clients n'ont jamais appartenu à la plateforme et qu'une restructuration financée par eux constitue un transfert des clients vers les actionnaires et les créanciers. Zipmex et Hodlnaut ont montré à quoi ressemble l'alternative (chapitre V).
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.