Responsabilité délictuelle et négligence : comparaison avec la Suisse
Prescription
Une action délictuelle doit être intentée dans un délai de six ans à compter de la naissance de la cause d'action, soit, pour la négligence, la date du dommage.1 Pour un dommage latent, tel qu'une vulnérabilité introduite des années avant d'être exploitée, le délai est étendu à trois ans à compter de la date à laquelle le demandeur disposait des connaissances nécessaires pour agir, sous réserve d'un délai butoir de quinze ans.2 Les actions pour violation du trust contre un trustee ayant participé à la fraude ne sont soumises à aucun délai de prescription. C'est un avantage supplémentaire à fonder l'action sur l'equity lorsque les faits le permettent.3
Le droit suisse de la responsabilité délictuelle selon l'art. 41 CO exige un acte illicite, ce qui, pour une perte purement économique, signifie la violation d'une norme destinée à protéger le patrimoine du demandeur. Cette exigence est plus stricte que le critère Spandeck et rend les actions en négligence pour perte purement économique plus difficiles en Suisse qu'à Singapour. En revanche, le droit suisse offre la voie de la société simple contre les participants à une DAO, ainsi que la responsabilité causale de l'employeur selon l'art. 55 CO, qui ne dépend pas de la même manière de l'exercice des fonctions par l'employé. Un demandeur qui choisit entre les deux fors pour une action délictuelle contre un dépositaire préférera généralement Singapour si le dépositaire s'y trouve. Un demandeur qui poursuit des participants à une DAO pourra trouver la Suisse plus prometteuse. La partie D, chapitre VII, expose le détail du droit suisse.
| Action | Singapour | Suisse |
|---|---|---|
| Conservation négligente causant une perte | Devoir selon Spandeck ; perte purement économique indemnisable ; l'UCTA encadre les exclusions | Responsabilité contractuelle (art. 97 CO) ; l'art. 100 CO limite les exclusions ; responsabilité délictuelle uniquement en cas de violation d'une norme de protection |
| Responsabilité du développeur pour un bug du protocole | Question ouverte ; proximité peu probable pour les protocoles décentralisés | Art. 41 CO ; illicéité requise ; question ouverte |
| Participants à une DAO | Pas de société de personnes automatique ; rechercher les personnes physiques et l'entité qui exercent le contrôle | Société simple (art. 530 ss CO) ; responsabilité solidaire |
| Rapport négligent d'un auditeur | Hedley Byrne à travers Spandeck ; clauses de non-responsabilité généralement efficaces | Responsabilité fondée sur la confiance dans des cas limités |
| Fraude d'un employé | Responsabilité du fait d'autrui selon le critère du lien étroit | Responsabilité de l'employeur selon l'art. 55 CO ; art. 101 CO pour les auxiliaires en matière contractuelle |
| Prescription | 6 ans ; extension pour dommage latent ; aucune pour violation frauduleuse du trust | 3 ans à compter de la connaissance, 10 ans en absolu (art. 60 CO révisé en 2020) |
Note pratique
Un dépositaire qui souhaite que son régime de responsabilité résiste devant un tribunal singapourien devrait faire quatre choses. Rédiger les clauses d'exclusion et de limitation de manière à couvrir expressément les actions délictuelles autant que contractuelles. Fixer le plafond à un niveau qui présente un rapport rationnel avec les actifs conservés, car un plafond limité aux seuls frais appelle une contestation fondée sur le caractère raisonnable. Documenter le respect des Technology Risk Management Guidelines de la Monetary Authority of Singapore (MAS, l'autorité monétaire et de surveillance financière), car cette documentation prouve que le niveau de diligence requis a été atteint. Enfin, souscrire une assurance qui couvre réellement le vol sur hot wallet, ce qui suppose de lire, avant de signer, les exclusions relatives au « dessaisissement volontaire » (voluntary parting) et à l'« accès non autorisé » (unauthorised access).
Notes
- Limitation Act 1959, section 6(1)(a). ↩
- Limitation Act 1959, section 24A (dommage latent). ↩
- Limitation Act 1959, section 22(1) (aucun délai de prescription pour la violation frauduleuse du trust ou la restitution de biens du trust par le trustee). ↩
À titre d’information générale uniquement. Cet article ne constitue pas un conseil juridique ou fiscal, ne remplace pas un conseil adapté à votre situation et ne crée aucune relation avocat-client. Il reflète l’état du droit en octobre 2026.